加州居民就 AI 应如何构建、使用和监管发表意见
我们向人们提出了本州面临的一些最棘手的问题：
AI 正如何重塑工作和经济？政府应对此采取哪些行动？
2026 年 5 月，我们面向所有加州居民开设了一个关于AI 对工作的影响的公众论坛。在随后的几个月里，全州数千人通过我们的问卷调查分享了他们的想法。部分问卷调查参与者随后还参加了在 Zoom 上举行的有主持人引导的小组讨论。他们分享了各自的经历，并倾听同伴的意见。然后，他们将最初的反应转化为具体的政策想法。
在这一过程中，参与者并非总是意见一致。他们就监管应达到何种程度、如何为提案提供资金以及如何执行规则展开了辩论。
有一个主题贯穿始终：我们需要让人参与 AI 政策的制定过程。这不仅涉及人们如何使用 AI，还涉及公司如何构建 AI 以及法律如何监管 AI。
我们的问卷调查询问了人们希望政府就 AI 的影响采取哪些行动。我们收到了各种各样的政策想法。
以下 AI 政策想法来自在 Zoom 上举行的 2 小时现场讨论。参与者完善了他们的政策想法，并就最重要的事项进行了投票。
我们将人们在讨论中所说的内容归纳为 26 个不同的想法。然后，我们按以下标准对其进行排名：
这些主题出现的频率最高，获得的支持也最强。
示例：
示例：
示例：
来自一场讨论：
“在社交媒体方面，我们没有让公司承担责任，这已经削弱了我们的民主。我认为，'公司不对人们如何使用这类工具负责'的时代应该结束了。我相信，如果我们结束这种缺乏问责的局面，他们会改变政策，并投资于某些工具来更好地管理这一切。”
“就您提到的这一点而言，《通信规范法》第 230 条实际上会惩罚试图管控用户内容的媒体公司，而不是让这种做法与公共利益的价值观保持一致。所以，如果我们从整体上审视激励结构：我们可以在哪些地方制定规则，使遵守规则既有利于公共利益，也有利于盈利，而不是在两者之间制造紧张？”
“一个问题是谁对输出结果负责。如果有人工审核，那么人要负责，因为人应当是最终的决策者。但以目前 AI 的使用方式，如果没有人工审核，谁来为 AI 犯的错误负责？”
译自英文原文
“我认为我们应该保护我们的自然资源和清洁的环境。因为我认识德克萨斯州的一些人，数据农场或数据中心进驻后，那里的水被污染了，电费也大幅上涨。”
“我最大的担忧是 AI 消耗的水和电的数量。你听说过佐治亚州的那个数据中心，它非法接入了某个城市或县的供水系统，在无人知晓的情况下抽走了数百万加仑的水。”
“当我把本州视为一个实际存在的地方时，我们可以制定环境法规，可以对在此运营的企业提出数据隐私要求。在能源使用、空间等方面，我们为环境保护设定了怎样的底线，这让我非常关注。”
译自英文原文
“涉及工作时，应该由人来做决定。我们不应该让技术替我们做决定。”
“AI 使用的标准往往是一个黑箱。例如，它在筛选简历时可能偏向年轻求职者而非年长求职者。”
“也许应该要求 AI 模型在向公众发布之前先通过偏见测试？”
译自英文原文
出现频繁且获得强烈支持
7 个政策想法
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
出现频繁或获得强烈支持，但并非两者兼备
7 个政策想法
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
出现较少且获得的支持较少
9 个政策想法
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
示例：
排名显示的是某个想法在讨论中的受欢迎程度。它不是对该想法价值的评判。
这些是参与者讨论过的主题。它们与现行政策或法律可能已经采取的行动是分开的。其中一些可能与政策领域已在推进的事项重合。
问卷调查
人们回答了我们关于 AI 的公开问卷调查
讨论
我们选择了一部分能反映加州人口构成的参与者
讨论
这些加州居民确认出席并参加了一场讨论
讨论
以下是每场讨论的人口统计情况
14 场讨论，103 人
这份报告并不是故事的结尾。人们分享的想法将汇入一场正在快速推进的政策讨论。
加州长期以来在 AI 监管方面处于领先地位。2025 年，加州通过了 SB 53，即《前沿人工智能透明度法案》。该法案对先进 AI 模型设定了透明度和独立监督的要求。
2026 年 5 月，州长签署了一项行政命令，帮助劳动者和企业为 AI 可能带来的变化做好准备。该命令指示州政府机构在可行的情况下，将本次 Engaged California 公众参与的结果用于相关工作。加州居民可以督促州政府兑现这一承诺。
在 Engaged California 汇总人们意见的同时，纽森政府在 AI 方面采取了进一步行动。政府的部分行动涉及加州居民在这些讨论中提出的主题，例如：
这些行动包括纽森州长于 2026 年 9 月签署的以下法案和一项行政命令：
我们的工作也尚未结束。加州居民提出了许多想法，这些想法将在未来几年指导政府行动。随着 AI 格局不断变化，我们将继续倾听。
