加州居民就 AI 應如何建構、使用和監管發表意見
我們向民眾提出了本州面臨的一些最棘手的問題：
AI 正如何重塑工作和經濟？政府應對此採取哪些行動？
2026 年 5 月，我們面向所有加州居民開設了一個關於AI 對工作的影響的公眾論壇。在隨後的幾個月裡，全州數千人透過我們的問卷調查分享了他們的想法。部分問卷調查參與者隨後還參加了在 Zoom 上舉行、由主持人引導的小組討論。他們分享了各自的經歷，並傾聽同伴的意見。然後，他們將最初的反應轉化為具體的政策想法。
在這一過程中，參與者並非總是意見一致。他們就監管應達到何種程度、如何為提案提供資金以及如何執行規則展開了辯論。
有一個主題貫穿始終：我們需要讓人參與 AI 政策的制定過程。這不僅涉及人們如何使用 AI，還涉及公司如何建構 AI 以及法律如何監管 AI。
我們的問卷調查詢問了民眾希望政府就 AI 的影響採取哪些行動。我們收到了各式各樣的政策想法。
以下 AI 政策想法來自在 Zoom 上舉行的 2 小時現場討論。參與者完善了他們的政策想法，並就最重要的事項進行了投票。
我們將人們在討論中所說的內容歸納為 26 個不同的想法。然後，我們按以下標準對其進行排名：
這些主題出現的頻率最高，獲得的支持也最強。
範例：
範例：
範例：
來自一場討論：
“在社群媒體方面，我們沒有讓公司承擔責任，這已經削弱了我們的民主。我認為，『公司不對人們如何使用這類工具負責』的時代應該結束了。我相信，如果我們結束這種缺乏問責的局面，他們會改變政策，並投資於某些工具來更好地管理這一切。”
“就您提到的這一點而言，《通訊端正法》第 230 條實際上會懲罰試圖管控使用者內容的媒體公司，而不是讓這種做法與公共利益的價值觀保持一致。所以，如果我們從整體上審視激勵結構：我們可以在哪些地方制定規則，使遵守規則既有利於公共利益，也有利於獲利，而不是在兩者之間製造緊張？”
“一個問題是誰對輸出結果負責。如果有人工審核，那麼人要負責，因為人應當是最終的決策者。但以目前 AI 的使用方式，如果沒有人工審核，誰來為 AI 犯的錯誤負責？”
譯自英文原文
“我認為我們應該保護我們的自然資源和清潔的環境。因為我認識德州的一些人，資料農場或資料中心進駐後，那裡的水被污染了，電費也大幅上漲。”
“我最大的擔憂是 AI 消耗的水和電的數量。你聽說過喬治亞州的那個資料中心，它非法接入了某個城市或郡的供水系統，在無人知曉的情況下抽走了數百萬加侖的水。”
“當我把本州視為一個實際存在的地方時，我們可以制定環境法規，可以對在此營運的企業提出資料隱私要求。在能源使用、空間等方面，我們為環境保護設定了怎樣的底線，這讓我非常關注。”
譯自英文原文
“涉及工作時，應該由人來做決定。我們不應該讓科技替我們做決定。”
“AI 使用的標準往往是一個黑箱。例如，它在篩選履歷時可能偏向年輕求職者而非年長求職者。”
“也許應該要求 AI 模型在向公眾發布之前先通過偏見測試？”
譯自英文原文
出現頻繁且獲得強烈支持
7 個政策想法
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
出現頻繁或獲得強烈支持，但並非兩者兼備
7 個政策想法
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
出現較少且獲得的支持較少
9 個政策想法
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
範例：
排名顯示的是某個想法在討論中的受歡迎程度。它不是對該想法價值的評判。
這些是參與者討論過的主題。它們與現行政策或法律可能已經採取的行動是分開的。其中一些可能與政策領域已在推進的事項重疊。
問卷調查
民眾回答了我們關於 AI 的公開問卷調查
討論
我們選擇了一部分能反映加州人口組成的參與者
討論
這些加州居民確認出席並參加了一場討論
討論
以下是每場討論的人口統計情況
14 場討論，103 人
這份報告並不是故事的結尾。人們分享的想法將匯入一場正在快速推進的政策討論。
加州長期以來在 AI 監管方面處於領先地位。2025 年，加州通過了 SB 53，即《前沿人工智慧透明度法案》。該法案對先進 AI 模型設定了透明度和獨立監督的要求。
2026 年 5 月，州長簽署了一項行政命令，協助勞工和企業為 AI 可能帶來的變化做好準備。該命令指示州政府機構在可行的情況下，將本次 Engaged California 公眾參與的結果用於相關工作。加州居民可以督促州政府兌現這一承諾。
在 Engaged California 彙整民眾意見的同時，紐森政府在 AI 方面採取了進一步行動。政府的部分行動涉及加州居民在這些討論中提出的主題，例如：
這些行動包括紐森州長於 2026 年 9 月簽署的以下法案和一項行政命令：
我們的工作也尚未結束。加州居民提出了許多想法，這些想法將在未來幾年指引政府行動。隨著 AI 格局不斷變化，我們將繼續傾聽。
